Содержание

Вмешательство в работу электросчетчика при помощи магнита должно быть подтверждено экспертизой — PRAVO.UA

Факт вмешательства потребителя в работу приборов учета, в том числе и действия потребителя, которые привели к изменению показаний приборов учета, в частности, путем воздействия магнитного поля, в случае непризнания им такого факта в обязательном порядке должен быть подтвержден экспертизой

 

11 июля 2018 года Верховный Суд в составе коллегии Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу гр-на А. на решение Апелляционного суда Запорожской области от 23 мая 2017 года, установил следующее.

В пункте 4 раздела XIII переходных положений Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» № 2147-VIII от 3 октября 2017 года предусмотрено, что кассационные жалобы (представления) на судебные решения по гражданским делам, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции Кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются с начала по правилам, действующим после вступления в силу этой редакции Кодекса.

В ноябре 2016 года открытое акционерное общество «З» в лице Северной группы по обслуживанию бытовых потребителей (ОАО «З») обратилось в суд с иском к гр-ну А., гр-ну С. о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики проживают по адресу: * и пользуются электроэнергией. Энергопоставщиком является ОАО «З».

6 сентября 2016 года контролерами рейдовой бригады общества по указанному адресу проведена проверка соблюдения Правил пользования электрической энергией для населения (ППЭЭ). Проверкой было установлено, что потребитель совершил действия, которые привели к потреблению неучтенной электроэнергии, а именно — обнаружен магнит, установленный на расчетном электросчетчике, в результате чего учетный механизм остановлен, счетчик не учитывал потребленную электроэнергию. По данному факту был составлен акт от 6 сентября 2016 года, который ответчики подписывать отказались, но его подписали три представителя энергопоставщика.

Объем и стоимость неучтенной электрической энергии на сумму 6915,66 грн рассчитан в соответствии с ППЭЭ и Методикой определения объема и стоимости электрической энергии, неучтенной в результате нарушения потребителями правил пользования электрической энергией, утвержденной постановлением Национальной комиссии по регулированию электроэнергетики Украины от 4 мая 2006 года № 562 (Методика).

Учитывая изложенное, ОАО «З» просило суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость неучтенной электрической энергии в сумме 6915,66 грн и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1378 грн.

Решением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО «З» отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками ППЭЭ, поскольку в соответствии с Методикой такое нарушение, а именно — установка на прибор учета магнита, что привело к изменению его показаний, в случае несогласия потребителя в обязательном порядке должно быть подтверждено заключением экспертизы, которая проведена не была.

Решением Апелляционного суда Запорожской области от 23 мая 2017 года апелляционная жалоба ОАО «З» удовлетворена. Решение Шевченковского районного суда г. Запорожья от 12 января 2017 года отменено, и удовлетворены исковые требования ОАО «З».

Взыскана с гр-на А. и гр-на С. солидарно в пользу ОАО «З» в лице Северной группы по обслуживанию бытовых потребителей стоимость неучтенной электроэнергии в размере 6915,66 грн.

Решен вопрос распределения судебных расходов.

Решение апелляционного суда мотивировано тем, что факт нарушения ответчиками ППЭЭ зафиксирован в акте от 6 сентября 2016 года и ими не опровергнут.

Апелляционный суд указал, что законодательством не предусмотрена обязанность энергопоставщика проводить экспертизу прибора учета при установке внешнего силового магнита. Доказательств механического вмешательства в работу прибора учета материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе, поданной в июне 2017 года в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, гр- А.

, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что проведение экспертизы счетчика является необязательным, в случае если потребитель отрицает факт вмешательства в его работу, при том нарушении, на которое указывает энергопоставщик, а именно — при установке на прибор учета магнита, что привело к изменению его показаний. Такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 3.1 Методики, на что безосновательно не обратил внимания суд апелляционной инстанции и ошибочно отменил законное и обоснованное решение местного суда.

Отзыв на кассационную жалобу участники процесса в суд не подали.

В соответствии со статьей 388 ГПК Украины судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

В мае 2018 года дело передано в Верховный Суд.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции, соответствующее закону.

Частью 3 статьи 3 ГПК Украины предусмотрено, что производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям части 2 статьи 389 ГПК Украины, основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 402 ГПК Украины, в суде кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела с учетом статьи 400 настоящего Кодекса.

В частях 1, 2 и 5 статьи 263 ГПК Украины установлено, что судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям закона решения апелляционного суда не соответствует.

Судом установлено, что ответчики проживают по адресу: * и пользуются электроэнергией на основании лицевого счета № **.

Согласно выписке о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 24 января 2006 года, собственником дома по адресу: * является гр-н С.

6 сентября 2016 рейдовой бригадой ОАО «З» была осуществлена проверка соблюдения потребителями ППЭЭ по адресу: *, которая проводилась в присутствии потребителя — гр-на А. По результатам проверки составлен акт № ***, в котором зафиксировано нарушение Правил, а именно: «Потребитель совершил действия, которые привели к потреблению неучтенной электрической энергии, обнаружен магнит, установленный на расчетном электросчетчике, в результате чего учетный механизм остановлен, счетчик не учитывает потребленную электроэнергию».

Акт подписан тремя представителями энергопоставщика, поскольку гр-н А. от его подписания отказался, что предусмотрено пунктом 53 ППЭЭ.

5 октября 2016 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению актов о нарушениях ППЭЭ в присутствии потребителя, по результатам которого составлен протокол № ****, принято решение о причастности потребителя к нарушению и утвержден расчет в объеме 5742 кВт/ч на сумму 6915,66 грн.

Протокол и расчет к акту вручены гр-ну А. под роспись 5 октября 2016 года. При этом гр-н А. подписал акт с замечанием, отметив, что магнит на электросчетчик установил контролер — гр-н И. и сделал съемку на камеру. Факт нарушения и акты сфальсифицированы сотрудниками ОАО «З»: гр-ном И., гр-ном Р., гр-ном Т.

Отношения по поводу поставок физическим лицам электрической энергии регулируются статьей 714 Гражданского кодекса Украины, статьями 24–27 Закона Украины «Об электроэнергетике», а также нормативно-правовыми актами в сфере электроснабжения.

В соответствии с частями первой, четвертой статьи 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» потребление энергии возможно только на основании договора с энергопоставщиком.

Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и правил пользования электрической и тепловой энергией и выполнение предписаний государственных инспекций по энергетическому надзору за режимами потребления электрической и тепловой энергии в соответствии с законодательством Украины.

Правила пользования электрической и тепловой энергией для населения утверждаются Кабинетом Министров Украины.

Согласно положениям части 2 статьи 27 указанного Закона, установлена ответственность за нарушение законодательства об электроэнергетике, определено, что к правонарушениям в электроэнергетике относится, в частности, кража электрической энергии.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Методики она применяется на основании акта о нарушении, составленного с учетом требований ППЭЭ, и в случае выявления таких нарушений ППЭЭ, в частности, повреждения приборов учета (разбитое стекло, повреждение целостности корпуса и т.п.), иных действий потребителя, которые привели к изменениям показаний приборов учета (фиксация индикатором влияния постоянного (переменного) магнитного или электрического полей, использование фазосдвигающего трансформатора и т.д. (в случае подтверждения факта установления и передачи на хранение потребителю (собственнику или нанимателю объекта) приборов учета, установленных пломб и индикаторов).

Факт вмешательства потребителя в работу приборов учета, факт повреждения пломб и/или приборов учета должны быть подтверждены экспертизой.

В случае признания потребителем факта вмешательства в работу приборов учета, факта умышленного повреждения пломб с отпечатками тавр энергопоставщика или тавр о поверке приборов учета (в случае установления таких пломб и указания их в акте о сохранении пломб), составленного в порядке, установленном ППЭЭ, подтверждающего факт установления и передачу на хранение приборов учета и пломб), факта умышленного повреждения приборов учета, на что отдельно указывается в акте о ­нарушениях, ­подтверждение экспертизой указанных нарушений ППЭЭ необязательно.

До получения энергопоставщиком результатов экспертизы (в указанных в настоящей Методики случаях) эта Методика не применяется.

В статье 212 ГПК Украины в редакции 2004 года, действующей на момент рассмотрения дела судами, определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отображает в решении, в котором приводятся мотивы их принятия или отказа в их принятии.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК Украины 2004 года, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (часть 2 статьи 59 ГПК Украины 2004 года).

В соответствии с положениями части 3 статьи 10 и части 1 статьи 60 ГПК Украины 2004 года каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчики отрицали факт вмешательства в работу прибора учета электрической энергии путем установки на счетчик магнита, что привело к изменению его показаний, и экспертиза для подтверждения этого факта истцом не проводилась, пришел к правильному выводу, что истец не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта вмешательства ответчиками в работу электросчетчика, а следовательно, не доказал своих исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ОАО «З», апелляционный суд указал, что факт нарушения ответчиками ППЭЭ зафиксирован в акте от 6 сентября 2016 года и им не опровергнут. Законодательством не предусмотрена обязанность энергопоставщика проводить экспертизу прибора учета при установке внешнего силового магнита. Доказательств механического вмешательства в работу прибора учета материалы дела не содержат.

Расчет истцом правомерно проведен в соответствии с пунктом 3.3 Методики.

Однако с таким выводом апелляционного суда согласиться нельзя, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Анализ положений пункта 3.1 Методики указывает на то, что факт вмешательства потребителя в работу приборов учета, в том числе и действия потребителя, которые привели к изменению показаний приборов учета, в частности, путем воздействия магнитного поля, в случае непризнания им такого факта в обязательном порядке должен быть подтвержден экспертизой.

То обстоятельство, что ОАО «З» правильно провело расчет объема неучтенной электрической энергии в соответствии с пунктом 3.3 Методики, не лишает его обязанности доказать сам факт нарушения со стороны потребителя и причинно-следственную связь между нарушением и потреблением неучтенной электрической энергии (кража электрической энергии).

Кроме того, в пункте 3.1 Методики также определено, что до получения энергопоставщиком результатов экспертизы (в указанных в настоящей Методике случаях) это Методика не применяется.

Указанное подтверждается и письмом Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере энергетики и коммунальных услуг, согласно которому на обращение гр-на А. был предоставлен ответ, что факт вмешательства в работу прибора учета должен быть подтвержден экспертизой, до получения результатов которой Методика не применяется, а следовательно, ОАО «З» был осуществлен расчет по акту нарушения ППЭЭ от 6 сентября 2016 года с нарушением требований Методики.

Таким образом, решая спор, суд первой инстанции с соблюдением требований статей 212–215 ГПК Украины 2004 года правильно установил правоотношения, сложившиеся между сторонами, полно, всесторонне и объективно выяснил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «З», поскольку энергопоставщик не доказал в установленном порядке факта нарушения ответчиками как потребителями услуг по поставке электроэнергии ППЭЭ, что привело к использованию неучтенной электрической энергии, а суд апелляционной инстанции ошибочно отменил судебное решение, соответствующее закону.

Согласно части 1 статьи 413 ГПК Украины, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции полностью или частично и оставляет в силе судебное решение суда первой инстанции в соответствующей части, если установит, что судом апелляционной инстанции отменено судебное решение, которое соответствует закону.

Руководствуясь статьями 400, 402, 409, 413, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, постановил:

— кассационную жалобу гр-на А. удовлетворить;

— решение Апелляционного суда Запорожской области от 23 мая 2017 года отменить;

— решение Шевченковского районного суда г. Запорожья от 12 января 2017 года оставить в силе.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 11 июля 2018 года. Дело № 336/6535/16-ц. Председательствующий — Луспеник Д.Д. Судьи — Гулько Б.И., Синельников Е.В., Хопта С.Ф., Черняк Ю.В.)

Использование магнитов является административным правонарушением