Содержание

схема с размерами, стандартная высота от пола, для встраиваемой техники


До того, как начинать работу по монтажу электроосветительной аппаратуры в своем доме нужно распланировать расположение розеток и выключателей доме. Требуется обозначать места размещения в помещении электроприборов, нарисовать схему их расположения, провести расчеты требуемого их количества для комнаты.

Например, если это жилое помещение то в нем, располагается телевизор, настольные светильники, компьютер. Все это нужно учитывать до начала монтажа.

Если вы сталкивались с электромонтажом в своем жилище, то наверняка озадачивались этим вопросом и думали, на какой высоте устанавливать розетки и выключатели.

Если вам требуется монтаж этих приборов по всем правилам, то вам потребуется изучить Правила устройства электроустановок (ПУЭ), а конкретнее раздел, который затрагивает монтаж проводки в жилых помещениях. Так, например, вам в любом случае предстоит разобраться, как подключить розетки с заземлением, поэтому этими правилами пренебрегать не стоит.

Зачем это нужно

По примерным подсчетам в каждой квартире используется не менее 6 бытовых приборов за сутки. Это число постоянно возрастает, а количество электророзеток остается неизменным, поэтому важно грамотно спланировать их местоположение. Если точки питания установлены в доме хаотично, придется отключать одни устройства для зарядки других. Это ведет к неудобству использования и риску повышения предельной мощности, на которую рассчитан механизм, и поломке подключаемого устройства.

Самостоятельно планируя помещение, нужно понимать его предназначение, какие устройства использоваться и как располагаться. Расстановку производят с учетом технических норм.

Что необходимо учитывать при составлении схемы электропроводки на кухне

  • Первым делом, составить полный список электроприборов, которые вы собираетесь в последствии использовать. Без чего вряд ли получится обойтись даже с учетом, что размер кухни небольшой: плита (если в доме не проведен газ), холодильник, вытяжка, микроволновка, мультиварка и электрочайник. Если же площадь кухни позволяет, то кроме перечисленного устанавливают посудомоечную машину, телевизор, морозильную камеру, кофемашину и кулер. Добавьте к этому бра или другие светильники. Переодически потребуется включать мелкие бытовые приборы: миксер, электромясорубку, соковыжималку, тостер и т.д. Список используемой на кухне техники внушительный, поэтому требуется заранее продумать, в каких местах будут расположены розетки.
  • Только перечнем электроприборов не обойтись. Потребуется знать, где и какая мебель после ремонта будет находиться в помещении. Желательно, чтоб по возможности розетки были на всех четырех стенах. Обязательно запланировать размещение минимум двух розеток на свободной от кухонного гарнитура стене. Они могут потребоваться для подключения телевизора, настольного светильника. Отметьте предполагаемое размещение холодильника, телевизора, осветительных приборов, мебели на листе бумаге.

  • После этого определяемся с тем, где должны располагаться сами розетки. Это не так просто, как может показаться, потребуется соблюдение правил. На этом же этапе надо решить, на какой высоте и для каких приборов будут размещаться на кухне розетки.

Требования ПУЭ

ПУЭ (полностью — Правила устройства электроустановок) устанавливают нормы электромонтажа розеток и выключателей. Точные требования к расположению не описываются, а лишь некоторые важные моменты.

При проектировании учитывают следующие требования:

  • стационарный выключатель располагают на высоте 1 м от пола со стороны дверной ручки;
  • от пола до розетки или выключателя расстояние 1 м;
  • розетки и выключатели ставятся на отдалении не менее 50 см от газовых приборов;
  • в комнатах с повышенной влажностью (ванные, кухни) электророзетки и выключатели располагают от 60 см от пола и источника воды.

Правила размещения разделяются на советский стандарт и евростандарт. По европейским требованиям от пола до электророзетки 30 см, до выключателя – 90 см. По советским нормам выключатель устанавливается на уровне плеч (160 см), источник питания – на высоте 90-100 см.

Розетки: куда ставить и сколько брать?

Сначала сядьте и вместе с дизайнером подумайте, сколько розеток вам нужно для счастья. Как правило, такие вопросы как-то выпадают, теряются в общем списке того, что нужно сделать. А после ремонта квартира внезапно обрастает электрическими удлинителями, и даже удлинителями, воткнутыми в удлинители с разветвителями.

Нарисуйте план квартиры вместе с расставленной мебелью и бытовой техникой. Подумайте, где бы вам было удобно подключать тот или иной электроприбор. Определите высоту розеток и их расстояние от стен и окон. Но обо всем по порядку: давайте пробежимся по комнатам, от прихожей до туалета, и вместе подумаем, как лучше разместить розетки.

Размещение электрических розеток в квартире — где делать?

Местоположение напрямую зависит от предназначения комнаты. В каждом помещении советуется установить по одной дополнительной розетке.

В гостиной или зале


В залах и гостиных существует 4 варианта размещения электророзеток.

  1. Элементы питания монтируются около дверного проема. Высота 0,3 м от пола, до двери не менее 0,1 м. Находиться выключатель должен со стороны ручки на высоте 90 см.
  2. Диванная зона. Розетки располагаются так, чтобы пользователю было удобно их использовать – например, для зарядки телефона или планшета, подключения светильника.
  3. Зона телевизора. Точка питания устанавливается на стене за панелью.
  4. Рабочий стол. Если в гостиной предусмотрено место для работы за компьютером, следует добавить несколько точек питания.

Для аудио- и видеотехники потребуются специальные розетки.

В спальне или детской комнате — правильное расположение


Располагать выключатели в спальной и детской комнате следует исходя из нужности, комфорта и безопасности использования. Электророзетки устанавливаются около прикроватных тумб или кровати. Если в помещении расположен письменный стол, следует добавить 2 электророзетки для лампы и компьютера. Над рабочей поверхностью размещают на высоте 0,2 м. Для телевизора нужна еще одна точка питания на высоте примерно 1,3 м от пола, установленная за прибором.
В детской комнате точки питания размещаются на безопасном расстоянии и оборудуются шторками.

Как правильно разместить в однокомнатной квартире, в кухне


По требованиям ПУЭ нужно соблюдать следующие правила:

  • штепсельные устройства — не ближе 60 см к полу и водным коммуникационным выходам;
  • аналогичное требование и к газовым коммуникациям – не менее 60 см от электроустановочных механизмов.

На нижнем уровне 10-15 см располагаются точки питания для устройств, которые включаются на непродолжительное время – стиральная и посудомоечная машина, электроплита. На втором уровне 100-130 см от пола размещают розетки для приборов, находящихся на рабочем столе, и светильников. Высота определяется конфигурацией мебели. На 2-2,5 м закрепляются розетки для включения вытяжки и освещения рабочей зоны.

В ванной


Важный критерий при проведении точек питания в ванной – безопасность.
Высота размещения от пола:

  • Оптимальная – 60 см, но для стиральной машины розетку допустимо установить ниже.
  • Для бойлеров — 1,5 м от пола.
  • 1 метр для бритвы и фена.

Расстояние от источников воды также должно быть не менее 60 см. Выключатели света по нормам ПУЭ располагают за пределами комнаты.

В ванной обязательно используются розетки, степень защиты которой составляет IP44 и выше. Применение устройств с меньшей защитой от влаги запрещено.

В коридоре и прихожей

В коридоре устанавливается 1-2 разъема питания. Выключатель – на высоте 90 см и 10 см от дверной ручки, розетки – не менее 30 см от уровня пола.

Популярные типы розеток

Грамотно расположить розетки на кухне можно при понимании основных их типов, с достоинствами и недостатками:

  • накладные — самые простые, часто используются в комнатах, но почти не подходят для кухни. Их легко монтировать, они недорогие, но подходят для открытой проводки;

  • угловые — очень удобный вид, который можно видеть на фото. Размещается на стыке стен, удобно использовать в угловой кухне. На выбор продаются одинарные и модульные элементы, состоящие из 2-х и более частей. Установка как и накладного типа, главный плюс — экономия места, которое чаще пустует;

  • выдвижные — продвинутые модели, хорошая замена удлинителю с возможностью включения сразу нескольких приборов. Чаще располагаются внутри шкафчиков или ставятся в столешницу;

  • скрытые (встраиваемые) — самые эстетичные, визуально подобны блоку из нескольких частей. Подходят для монтажа в столешнице, подоконнике и прочих местах. После установки они незаметны, если не используются. При легком нажатии выезжает защитная деталь, открывающая доступ к сети.

Кроме обычных розеток, можно использовать выходы для зарядки смартфонов, подключения ТВ или аудиотехники, но важно сразу обозначить места, где должны быть дополнительные элементы.

Размещение электрических розеток в квартире: советы и правила


При планировке размещения точек питания желательно установить по дополнительной розетке в каждом помещении. Ее можно использовать для подключения аппаратов для хозяйственных работ.
По возможности электророзетки размещают за приборами – за телевизором, прикроватными тумбами, чтобы сделать незаметными. При этом расставляют механизмы так, чтобы добраться по необходимости не составило.

Расположение розеток и выключателей основывается на требованиях безопасности и с учетом комфорта пользователя. Осуществлять работу по установке нужно соблюдая технику безопасности.

Каждая квартира индивидуальна, и поэтому нужно разрабатывать отдельный план размещения розеток. Подсчет количества точек питания определяется числом и мощностью приборов, которые будут использоваться. Строгих требований к схеме расположения нет, важно, чтобы работу проводил высококвалифицированный мастер.

Как составить схему электропроводки

  • 1 Как составить схему электропроводки
  • 2 Что необходимо учитывать при составлении схемы электропроводки на кухне
  • 3 Какой должна быть высота розеток от пола
  • 4 Как рассчитать мощность электроприборов на кухне
  • 5 Сколько розеток нужно в кухне
  • 6 Какой кабель выбрать для кухни

Надоело постоянно переставлять с места на место мультиварку, йогуртницу и другие необходимые на кухне приборы, облегчающие приготовление пищи? Устали запинаться за провода удлинителей и бороться с перепадами напряжения?

Значит, капитального ремонта кухне не избежать. А начинать его нужно не с разработки дизайна и выбора новой плиты, а с составления схемы электропроводки. Учтите, что придется долбить стены для того, чтобы перенести или увеличить количество кабельных каналов. Очень не рекомендуем делать называемую внешнюю электропроводку. Во-первых, это небезопасно, не забывайте о том, что с электрикой шутки плохи. Да и дизайну кухни провода, пущенные по потолку и стенам, красоты не прибавят.

Какие розетки подойдут лучше для кухни

Помимо высоты потолка и планировки этому помещению свойственны следующие характеристики.

  1. Во время приготовления пищи отмечается повышенная влажность.
  2. Наблюдаются температурные перепады.
  3. Регулярное потребление электричества, если для приготовления блюд используются необходимые бытовые приборы.


Всегда планируйте размещение розеток после утверждения дизайна кухни, иначе могут быть проблемы.

Розетки, размещенные на кухне, должны быть защищены от влажности. Выбирайте модели с лучшим защитным показателем, относящиеся к классу IP44.


Придерживайтесь правила – под каждую стационарную кухонную технику планируйте свою розетку + 2 блока по краям столешницы + 1шт возле обеденного стола.

Особенно немаловажно разместить подобные розетки там, где возможно попадание жидкости: это рабочая зона, раковина, плита. Те участки помещения, где такого риска нет, например, обеденная зона, можно оснастить обычными розетками.


Под категорию стационарной техники попадают – холодильник, вытяжка, варочная панель и духовка, микроволновка, посудомоечная машинка, измельчитель мусора.

Если позволяют финансы, для монтажа можно выбрать более современные приборы: выдвигаемые, встроенные, имеющие защиту от ребенка, с USB-каналом для подключения мобильных устройств.

Акустический выключатель проще простого | Сделай сам своими руками

Пару недель назад была собрана светодиодная панель для комнатного освещения и было решено собрать к нему акустический выключатель и сегодня я хочу рассмотреть пожалуй самую простую схему акустического выключателя.

Схема была найдена на одном из буржуйских сайтов и незначительным образом переделана. Устройство позволяет хлопком включать и выключать цепи питания. Я намерен его использовать для включения света. Устройство достаточно чувствительное благодаря двукратному усилителю на маломощных транзисторах. На хлопок реагирует на расстоянии в 5 метров от микрофона. Все детали были заменены на отечественные.

В микрофонном усилителе использованы отечественные транзисторы серии кт 315 с любой буквой или индексом. В окончательном каскаде применен мощный транзисторный ключ на биполярном транзисторе серии кт 818, все остальные детали как в оригинальной схеме. Из цепи можно исключить реле и на его место подключить нагрузку, но это лишь в тех случаях , когда нужно управлять нагрузками с питанием до 12 вольт, если нужно управлять нагрузками с питанием от сети, тут уже без реле не обойтись. В момент хлопка микрофон принимает волну, и как сигнал подается на усилитель мощности, которые поочередно усиливают полученный от микрофона сигнал.

Усиленный сигнал поступает на базу ключа, его величина достаточна для срабатывания транзистора, и в этот момент открывается переход транзистора и проводит ток, который питает подключенную нагрузку или реле.

При сборке соблюдайте все номиналы деталей, даже незначительный уклон может привести к ненормальной работе выключателя. Устройство реагирует не только на хлопки, но и на низкочастотные шумы ( мощные басы и т,п ).


Диапазон питающих напряжений от 4 – х до 16 вольт, питайте только от стабилизированных источников постоянного напряжение и не в коем случае не используйте импульсные источники питания, с ними устройство не заработает!

Для пробной версии устройство было выполнено навесным монтажом, потом будет перенесена на плату, главное, что все работает без отказов.

Как собрать или разобрать светильник или люстру своими руками

Своими руками вполне будет  по силам большинству людей выполнить работы по сборке новой люстры и светильника или наоборот их разборке с целью выявления и устранения неисправности!

Только перед началом  работ с уже установленными или подключением, установкой новой люстры или светильника- необходимо убедится, что выключен выключатель и проверить отсутствие фазы индикаторной отверткой на клеммной колодке или обоих контактах патрона.

Внимание иногда встречается- неправильно распаянная распределительная коробка, когда разрывается выключателем ноль, а не фаза, прикосновение к которой опасно для жизни.  Рекомендую ознакомится с нашей инструкцией «Как пользоваться индикаторной отверткой».

Практически любую люстру можно быстро собрать своими руками, а затем установить и подключить по нашей инструкции.

Общее устройство светильников и люстр.

Процесс сборки- чисто механическая работа и, как правило, не вызывает сложностей.

Сразу рассмотрим устройство светильников:

  1. Плафон. Он выполняет в первую очередь защитную (закрывает лампу), а затем декоративную функцию, изготавливается из стекла, пластика, металла и т. д.  Для того чтобы добраться к внутренностям светильника- плафон необходимо снять в-первую очередь. Он имеет различные способы крепления, поэтому более подробно на этом остановимся в следующей части статьи.
  2. Лампа. В электроосветительных приборах могут устанавливаться различные виды ламп. Я рекомендую для комнат и кухни использовать энергосберегающие- люминесцентные, но лучше светодиодные.
  3. Отражатель. В большинстве моделей для дома или квартиры он не применяется. Но зато всегда используется в прожекторах и офисных светильниках для потолка Армстронг, в которых он также выполняет защитную функцию плафона. Отражатель с зеркальной или белой поверхностью служит для создания направленного света, поэтому он отражает свет от задней и боковых стенок светильника.
  4. Патрон. Может быть различных конструкций.  А способы его крепления к корпусу светильника или люстры Мы рассмотрим подробно чуть позже.
  5. Также в корпусе при необходимости устанавливается пуск-регулирующее устройство или блок питания— необходимые для работы люминесцентных или светодиодных ламп. Но популярные энергосберегающие модели под обычный патрон идут почти всегда со встроенной схемой внутри и просто вкручиваются  вместо обычных лампочек накаливания.

Как разобрать светильник.

Всегда необходимо дождаться перед началом работ остывания осветительного прибора и, особенно ламп.

Разборка любого светильника начинается со снятия плафона, сняв который Мы получаем доступ ко всем деталям установленных внутри корпуса. В люстрах- чаще всего после снятия плафона Мы получаем доступ к патрону и подключенным к нему проводам, которые идут внутри, реже снаружи металлической конструкции люстры.

Как установить или снять плафон.

  • На первом рисунке плафон просто вкручивается в корпус светильника.
    Помните, если сильно его закрутить, то потом будет очень тяжело его выкрутить.
    Данная конструкция очень была популярна в советское время, но сегодня она очень редко используется в новых моделях.
  • Иногда плафон крепится к корпусу при помощи защелок или вкручивания болтиков. Только будьте осторожны, если пережмёте может треснуть стекло или пластик.
  • Так же в моделях 10-20 летней давности плафон крепится при помощи двух пружинных пластин под патроном, которые надежно удерживают стеклянный или пластиковый абажур, прижимая его к специальному посадочному месту. Для снятия необходимо выкрутить лампу и рукой поджать пластины к патрону потянуть на себя аккуратно плафон. Установка в обратном порядке, только удерживайте хорошо абажур, что бы пластины не смогли резко с ударом его прижать, что может вызвать повреждения. Реже плафон висит просто на металлической треноге.
  • Но самое распространенное крепление плафон к корпусу люстры при помощи пластикового кольца, которое накручивается на резьбу на патроне. Только будьте аккуратны при выкручивании- нередко вместе с кольцом выкручивается и держательная изолирующая часть патрона с резьбой внутри.

Как снять патрон.

В обычных потолочных светильниках, как правило патрон прикручивается на 2 болтика к корпусу. В некоторых моделях их можно сразу открутить, но в большинстве случаев необходимо разобрать патрон и вынуть сердцевину.

В люстрах необходимо:

  1. Либо выкрутить или вынуть из защелок патрона, поддев аккуратно отверткой- его изоляционную часть с резьбой под патрон.
  2. Далее необходимо вытянуть сердцевину с контактами и снять провода.
  3. После этого откручиваем гайку, которая удерживает корпус патрона.

 

Как снять другие элементы.

Снять при  необходимости пуск-регулирующий аппарат или клеммник очень просто, воспользовавшись подходящей отверткой. Рекомендую прочитать дополнительно как снимается потолочница люстры на этой станице.

Как собрать светильник или люстру.

Светильники, как правило, идут с отдельно упакованным корпусом и плафоном. Просто крепим корпус и подключаем его к электропроводке.  А затем устанавливаем плафон. Дело на минут 10-20.

С люстрами по-сложнее.

  • Они почти всегда продаются в разобранном виде и перед установкой и подключением их необходимо собрать и проверить.
  • Основной корпус, не вызывает затруднений при сборке по инструкции. Можно сходить в магазин и сфотографировать вашу модель.
  • Плафоны и лампы следует устанавливать только после установки и подключения источников освещения.
  • После сборки необходимо проверить все провода внутри светильника. К каждому идет  по 2 провода. Рекомендую ознакомиться с инструкцией по прозвонке проводов. Если у вас 3 патрона- проводов будет 6. Провода идущие от 3 центральных контактов, как правило одного определенного цвета  распределяем для двух клавишного включения в 2 скрутки в необходимой комбинации, на них будут приходить фазы с выключателей. Нули другого цвета с боковых контактов скручиваем все месте- они подключаются на прямую к электросети. Более подробно читайте в статье «Схема подключения люстры».

Международные источники советских изменений на JSTOR

Информация о журнале

International Security публикует ясные, хорошо документированные эссе по всем аспектам контроля и применения силы, от всех политических точки зрения. Его статьи освещают вопросы современной политики и исследуют исторические и теоретические вопросы, стоящие за ними.

Очерки международной безопасности определили дискуссию о Американская политика национальной безопасности и определили повестку дня для стипендий. по вопросам международной безопасности.Читатели журнала International Security узнают о новых разработках в: причины и предотвращение войн этнический конфликт и миротворчество проблемы безопасности после холодной войны Европейская, азиатская и региональная безопасность ядерные силы и стратегия контроль над вооружениями и распространение оружия вопросы постсоветской безопасности дипломатическая и военная история

Информация об издателе

Среди крупнейших университетских издательств мира The MIT Press ежегодно публикует более 200 новых книг, а также 30 журналов по искусству и гуманитарным наукам, экономике, международным отношениям, истории, политологии, науке и технологиям, а также по другим дисциплинам.Мы были одними из первых университетских издательств, предложивших книги в электронном виде, и мы продолжаем внедрять технологии, которые позволяют нам лучше поддерживать научную миссию и широко распространять наш контент.

Энтузиазм прессы по отношению к инновациям отражается в том, что мы продолжаем исследовать эту передовую. С конца 1960-х годов мы экспериментировали с электронными издательскими инструментами поколение за поколением. Благодаря нашей приверженности новым продуктам — будь то цифровые журналы или совершенно новые формы коммуникации — мы продолжаем искать наиболее эффективные и действенные средства для обслуживания наших читателей.Наши читатели привыкли ожидать превосходства от наших продуктов, и они могут рассчитывать на то, что мы сохраним обязательство производить строгие и инновационные информационные продукты в любых формах, которые может принести будущее издательского дела.

Почему провалилась операция Барбаросса – Вторая мировая война 1941

СОВЕТСКИЙ ТАНК ПРЕВОСХОДСТВО

Хотя немцы недооценили военный потенциал своих противников, они также преувеличили возможности своих сил, в первую очередь четырех танковых групп. Танковые дивизии были основным оружием блицкрига и в то время намного превосходили Советы по обучению, руководству и тактическим возможностям. Но они были относительно слабыми по количеству и оснащению.

В 1940 году численность немецких танков в количестве

человек была уменьшена вдвое, так что количество дивизий можно было удвоить. Более половины танков, переданных «Барбароссе», были устаревшими легкими танками и моделями чешского производства, а не более мощными PzKpfw III и IV. И резервов практически не было.Гитлер до сих пор отказывался полностью мобилизовать экономику Германии, поэтому производство оружия было недостаточным. Даже в середине 1941 г. ежемесячно строилось всего 250 новых танков, что было недостаточно, чтобы как следует вооружить армию накануне крупной новой кампании или покрыть неизбежные механические и боевые потери. Гитлер даже решил перенаправить некоторые из них во Францию ​​и другие театры, когда спрос был наибольшим в России.

Подавляющее большинство из примерно 10 000 русских танков, столкнувшихся с немцами в июне 1941 года, были легкими танками серии БТ или устаревшими моделями Т-26. Огромное количество солдат было уничтожено в результате плохо спланированных и осуществленных контратак. Но советские разработки и производство танков уже превосходили немецкие. На вооружение поступило новое поколение танков — Т-34 и КВ-1. В частности, Т-34 стал крупным прорывом в конструкции танков и стал настоящим шоком для немцев, когда впервые столкнулся с ним в июле 1941 года. У него была наклонная броня, которая фактически удвоила его прочность, и мощная 76,2-мм пушка. Его надежный дизельный двигатель обеспечивал хорошую дальность полета и скорость поворота, а его широкие гусеницы могли справляться с грязью или снегом.Российская промышленность уже готовилась к выпуску его в огромных количествах.

В начале «Барбароссы» было доступно менее тысячи Т-34, и большинство из них было растрачено в результате разрозненных действий полуобученных экипажей. Но Красная Армия могла покрыть значительные потери техники и людей. Началась массовая мобилизация советской промышленности, которая включала передислокацию жизненно важных танковых, авиационных и военных заводов на восток, на Урал. Это грандиозное логистическое предприятие уже приносило свои плоды.Это означало, что, несмотря на ранние поражения, Советский Союз был гораздо лучше подготовлен к долгой войне, чем немцы, чье собственное производство танков и другого оружия было бы слабее по сравнению с ним.

НЕМЕЦКИЙ

ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

Логистика была еще одним чрезвычайно важным фактором поражения Германии. Как бы быстро и далеко ни продвигались боевые порядки, они зависели от своевременных поставок горючего и боеприпасов. Это становилось все более серьезной проблемой по мере того, как армия продвигалась вглубь советской территории и дальше от собственных железнодорожных станций.Мало того, что расстояния были намного больше, чем во время французской кампании, но и советская транспортная инфраструктура была намного беднее. Немецкие инженеры изо всех сил пытались преобразовать российскую железнодорожную колею в ту, которую могли использовать их собственные локомотивы и подвижной состав. Тем временем множество грузовиков и гужевых повозок, в которых перевозились припасы, вынуждены были преодолевать русские грунтовые дороги, которые после затяжных дождей становились практически непроходимыми.

При планировании кампании не были должным образом учтены пагубные эффекты погоды и местности.Летом продвижение замедляли многочисленные леса, болота и реки. Осень Распутица  и наступление лютой русской зимы остановили его во время операции «Тайфун». Смазочные материалы для танков и транспортных средств замерзли, когда температура упала до рекордно низкого уровня. Запасы зимней одежды в Польше были задержаны, так как в приоритете были топливо и боеприпасы. Если что-то и символизирует провал «Барбароссы», так это образ плохо экипированных немецких войск, дрожащих в снегу перед Москвой.

УСПЕХ

СОВЕТСКОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ

Возможно, самой важной причиной поражения операции «Барбаросса» было упорное сопротивление защитников. Немцы полностью недооценили советскую волю к войне. Заявление Гитлера о том, что война на востоке была войной на «уничтожение», и дальновидный призыв Сталина защищать «Мать-Россию», а не свой собственный режим, дали рядовому русскому солдату — как бы его ни принуждали и как бы плохо ни руководили — все основания сражаться насмерть. .Печально известный «приказ о комиссарах» Гитлера, который санкционировал казнь всех захваченных политических офицеров, также укрепил решимость России. Русский солдат оказался выносливым и непримиримым противником и быстро завоевал уважение большинства немецких фронтовых войск. Ни один западный враг не приблизился бы к Советам по своей выносливости.

Несмотря на неудачу и огромные потери «Барбароссы», в июне 1942 года Гитлер начал еще одно крупное стратегическое наступление, на этот раз в сторону Кавказских гор и нефтяных месторождений Баку за их пределами.Боевой дух в целом оставался высоким, и немецкие войска сохраняли способность наносить дальнейшие огромные потери плохо управляемым советским формированиям. На самом деле 1942 год был для русских еще хуже, чем 1941 год. Но факторы, из-за которых «Барбаросса» потерпела неудачу, теперь сговорились, чтобы обречь и это новое предприятие. По мере того, как немецкие колонны продвигались по, казалось бы, бесконечным пространствам степи к своим далеким целям, в том числе к городу под названием Сталинград, победа на Востоке, которая когда-то казалась такой неизбежной, еще больше удалялась из поля зрения.

вех: 1961–1968 – Офис историка

Кубинский ракетный кризис октября 1962 года был прямой и опасной конфронтацией между Соединенными Штатами и Советским Союзом во время холодной войны и был момент, когда две сверхдержавы ближе всего подошли к ядерному конфликту. Кризис был уникальный во многих отношениях, включая расчеты и просчеты, а также как прямые и секретные сообщения и недопонимания между двумя сторонами.Драматический кризис характеризовался еще и тем, что он был прежде всего разыгрывается на уровне Белого дома и Кремля с относительно небольшим вкладом от соответствующих бюрократических структур, обычно участвующих во внешней политике процесс.

Вид с воздуха на стартовую площадку Сан-Кристобаль, Куба. (Джон Ф. Кеннеди)

После провала U.С. попытка свержения режима Кастро на Кубе с заливом вторжения свиней, и в то время как администрация Кеннеди планировала операцию Мангуст, июль 1962 г., премьер-министр СССР Никита Хрущев. достиг секретного соглашения с премьер-министром Кубы Фиделем Кастро разместить советские ядерные ракеты на Кубе, чтобы предотвратить любую попытку вторжения в будущем. Строительство нескольких ракетных площадок началось в конце лета, но СШАразведка обнаружила свидетельства общего наращивания советских вооружений на Кубе, включая советские бомбардировщики Ил-28, во время плановых разведывательных полетов и на 4 сентября 1962 года президент Кеннеди выступил с публичным предупреждение о введении на Кубе наступательных вооружений. Несмотря на Предупреждение, 14 октября американский самолет U-2 сделал несколько снимков, ясно показывающих площадки для баллистических ядерных ракет средней и средней дальности (БРСД) и БРСД) строятся на Кубе.Эти изображения были обработаны и представлены в Белый дом на следующий день, что ускорило начало кубинского Ракетный кризис.

Кеннеди созвал своих ближайших советников, чтобы рассмотреть варианты и направить курс действий США, которые могли бы разрешить кризис. Немного советники, включая весь Объединенный комитет начальников штабов, выступали за нанесение авиаудара по уничтожить ракеты, а затем U.S. вторжение на Кубу; другие отдавали предпочтение строгому предупреждения Кубе и Советскому Союзу. Президент определился с серединой курс. 22 октября он отдал приказ о военно-морском «карантине» Кубы. Использование «карантин» юридически отличал эту акцию от блокады, предполагавшей существовало состояние войны; использование «карантина» вместо «блокады» также позволило США получить поддержку Организации американских Состояния.

В тот же день Кеннеди направил Хрущеву письмо, в котором заявил, что Соединенные Государства не разрешали поставку наступательного оружия на Кубу и требовали что Советы демонтируют уже строящиеся ракетные базы или завершено, и вернуть все наступательные вооружения в СССР. Письмо было первый в серии прямых и косвенных сообщений между Белым домом и Кремль на протяжении оставшейся части кризиса.

В тот же вечер Президент выступил по национальному телевидению, чтобы проинформировать общественность событий на Кубе, его решение инициировать и провести в жизнь «карантин» и возможные глобальные последствия, если кризис продолжится обострить. Тон выступления президента был суровым, и послание безошибочно и напоминает доктрину Монро: «Это должна быть политика эта нация расценивать любую ядерную ракету, запущенную с Кубы, против какой-либо нации в Западном полушарии как нападение Советского Союза на Соединенные Штаты, требующих полного ответного удара по Советскому Союзу.Объединенный комитет начальников штабов штаба объявила о боевой готовности DEFCON 3 как ВМС США началось внедрение карантина и ускорились планы по военному удар по Кубе.

24 октября Хрущев ответил на послание Кеннеди заявлением, что «блокада» США была «актом агрессии» и что советские корабли направлялись в Кубе будет приказано действовать.Тем не менее, в течение 24 и 25 октября некоторые суда повернули назад от карантинной линии; другие были остановлены военно-морскими силами США. силы, но у них не было наступательного оружия, и поэтому им было разрешено двигаться дальше. Тем временем американские разведывательные полеты над Кубой показали, что советские ракеты объекты были близки к оперативной готовности. Без видимого окончания кризиса в Войска США были размещены на DEFCON 2, что означало войну с участием Стратегического Воздушное командование было неминуемо.26 октября Кеннеди сообщил своим советникам, что что только нападение США на Кубу уберет ракеты, но он настаивал на давая дипломатическому каналу немного больше времени. Кризис достиг виртуальный тупик.

Однако в тот же день кризис принял драматический оборот. корреспондент ABC News Джон Скали сообщил в Белый дом, что к нему обратился советский агент, предполагающий, что может быть достигнуто соглашение, в котором Советы убрать свои ракеты с Кубы, если США пообещают не вторгаться остров. В то время как сотрудники Белого дома пытались оценить обоснованность этого «обратного канала», Хрущев отправил Кеннеди сообщение вечером 26 октября, что означало, что оно было отправлено посреди ночи по московскому времени. Это было долго, эмоциональное сообщение, которое подняло призрак ядерной катастрофы и представило предложенная резолюция, которая удивительно напоминала то, что Скали ранее сообщал о том, что день. «Если нет намерения, — сказал он, — обречь мир на катастрофу термоядерной войны, то давайте не только ослабим силы, тянущие за концы веревки, давайте примем меры, чтобы развязать этот узел.Мы готовы к это.”

Хотя американские эксперты были убеждены, что послание Хрущева было подлинным, надежда на решение была недолгой. На следующий день, 27 октября, Хрущев отправил другое сообщение, указывающее, что любая предлагаемая сделка должна включать удаление Американские ракеты Юпитер из Турции. В тот же день американский разведывательный самолет U-2 был сбит над Кубой. Кеннеди и его советники готовились к нападению на Кубу в течение нескольких дней, пока они искали оставшуюся дипломатическую резолюцию.Это было определили, что Кеннеди проигнорирует второе послание Хрущева и ответит к первому. В ту ночь Кеннеди изложил в своем послании Советскому Союзу лидер предложил шаги по выводу советских ракет с Кубы под надзор за Организацией Объединенных Наций и гарантия того, что Соединенные Штаты будут не нападать на Кубу.

Игнорировать второе хрущевское послание было рискованно.Генеральный прокурор Затем Роберт Кеннеди тайно встретился с послом СССР в США. Анатолия Добрынина и указал, что США планируют убрать ракеты “Юпитер” из Турции в любом случае, и что это произойдет в ближайшее время, но это не может быть частью какого-либо публичного урегулирования ракетного кризиса. Следующий Утром 28 октября Хрущев выступил с публичным заявлением о том, что советские ракеты будет демонтирован и вывезен с Кубы.

Кризис миновал, но военно-морской карантин продолжался до согласия Советов вывести свои бомбардировщики Ил-28 с Кубы и 20 ноября 1962 г. Штаты закончили свой карантин. Американские ракеты «Юпитер» были выведены из Турции. Апрель 1963 года.

Кубинский ракетный кризис представляет собой уникальное событие в период холодной войны и укрепил имидж Кеннеди внутри страны и за рубежом.Он также может иметь помог смягчить негативное мировое мнение о неудавшейся бухте Свиней вторжение. Два других важных результата кризиса проявились в уникальных формах. Первый, несмотря на шквал прямых и косвенных сообщений между Белым домом а Кремль — может быть, благодаря этому — Кеннеди и Хрущев, и их советники, изо всех сил пытавшиеся на протяжении всего кризиса четко понимать интересы друг друга. истинные намерения, в то время как мир висел на грани возможной ядерной войны.В попытка предотвратить это в будущем, прямая телефонная связь между Белый дом и Кремль были созданы; он стал известен как “Горячая линия.” Во-вторых, подойдя к грани ядерного конфликта, оба сверхдержавы начали пересматривать гонку ядерных вооружений и сделали первые шаги при заключении договора о запрещении ядерных испытаний.

Рассекречено: Краткая история НАТО

Тем временем НАТО продолжала принимать новых членов и налаживать новые партнерские отношения.Совет Россия-НАТО был создан в 2002 году, чтобы отдельные государства-члены НАТО и Россия могли работать как равные партнеры по вопросам безопасности, представляющим взаимный интерес. В 2004 году Североатлантический союз выступил со Стамбульской инициативой сотрудничества, чтобы предложить практическое двустороннее сотрудничество в области безопасности странам более широкого ближневосточного региона. Наконец, последующие раунды расширения привлекли к себе больше союзников – Румынию, Болгарию, Словакию, Словению, Латвию, Эстонию и Литву в 2004 г., а также Хорватию и Албанию в 2009 г.

Новый подход для нового века

В Афганистане, как и в Боснии и Косово, союзники обнаружили, что военной мощи уже недостаточно для обеспечения мира и стабильности. Поддержание мира стало по крайней мере таким же трудным, как и миротворчество. В годы холодной войны безопасность союзников подразумевала защиту союзников в Северной Атлантике; теперь определение «безопасности» радикально расширилось и теперь включает свободу человека от насильственного экстремизма, порожденного нестабильностью и несостоятельностью национального государства.Например, в 2011 году большая часть внимания всего мира была прикована к кризису в Ливии, где НАТО сыграла решающую роль в защите гражданских лиц, подвергшихся нападению со стороны их собственного правительства, в соответствии с мандатом Организации Объединенных Наций. Уровень насилия, примененного ливийскими силами безопасности против протестующих за демократию, был таков, что международное сообщество согласилось предпринять коллективные действия. Равнодушие просто не вариант.

Успешная миротворческая деятельность должна заключаться не только в обеспечении основы безопасности, но и в содействии созданию самой современности.Эта задача выходит за рамки НАТО, и союзники это знают. Североатлантический союз не является и не может быть гражданским агентством по восстановлению, но НАТО может внести значительный вклад при условии, что он является частью согласованного международного ответа. В новой Стратегической концепции, согласованной в 2010 году, Североатлантический союз взял на себя обязательство действовать «на всех стадиях кризиса — до, во время и после» — всеобъемлющий принцип, предполагающий повышение роли безопасности на основе сотрудничества. Эта идея лежит в основе «комплексного подхода».Геополитическая нестабильность требует комплексных мер, сочетающих военную мощь, дипломатию и постконфликтную стабилизацию. Только максимально широкая коалиция международных акторов может обеспечить элементы всех трех. Соответственно, Североатлантический союз развивает партнерские отношения в области безопасности не только со странами Средиземноморья, региона Персидского залива и даже Тихоокеанского региона, но также налаживает контакты с другими международными организациями и неправительственными организациями, обладающими полномочиями в таких областях, как институт – строительство, управление, развитие и судебная реформа.Помогая в установлении прочного мира в Кабуле или Приштине, противодействуя пиратству у берегов Африканского Рога или оказывая военную помощь Судану, НАТО расширяет сотрудничество с другими международными организациями, которые могут задействовать свои превосходные возможности в области реконструкции и построения гражданского общества.

Однако 21-й -й век будет посвящен не только миростроительству. Незаконная аннексия Крыма Россией в 2014 году и ее агрессивные действия против Украины стали отрезвляющим напоминанием о важности основной задачи НАТО: коллективной обороны. Это, в сочетании с сирийским конфликтом, подъемом ИГИЛ и терроризма (часто доморощенного терроризма), стало жестокой реальностью на многих континентах. Тем временем напряженность растет, поскольку мигранты ищут убежища от конфликтов в странах, которые борются с тяжестью этнических и религиозных раздоров, демографического давления и экономической неэффективности. Кибератаки становятся все более частыми и все более разрушительными. А через социальные сети и другие средства противники либеральных открытых обществ распространяют дезинформацию и пропаганду, стремящиеся подорвать ценности, которые НАТО всегда стремилась защищать и продвигать.В целом, сложность нынешней обстановки в области безопасности такова, что гибкость НАТО снова подвергается испытанию.

С момента своего основания в 1949 году гибкость трансатлантического Североатлантического союза, заложенная в его первоначальном договоре, позволяла ему удовлетворять различные потребности в разное время. В 1950-х годах Североатлантический союз был чисто оборонительной организацией. В 1960-е годы НАТО стала политическим инструментом разрядки . В 1990-е годы Североатлантический союз был инструментом стабилизации Восточной Европы и Центральной Азии за счет включения новых партнеров и союзников.В первой половине XXI -го -го века НАТО сталкивается с постоянно растущим числом новых угроз. Являясь краеугольным камнем трансатлантического мира и свободы, НАТО должна быть готова ответить на этот вызов.

Миф о ракетном разрыве и его потомки

Грег Тильманн

Неправильное представление общественности в 1959 и 1960 годах о том, что Советский Союз открыл опасный и растущий отрыв от Соединенных Штатов в развертывании межконтинентальных баллистических ракет (МБР), имело роковые последствия, помимо влияния на чрезвычайно близкие президентские выборы.То, что тогда было названо «ракетным разрывом», также помогло установить закономерности в гонке ядерных вооружений, которые сохранялись на протяжении всей холодной войны и после нее.

Для американской общественности разрыв в ракетах резко увеличился к концу 1950-х годов в результате двух событий 1957 года. Первыми были успешные летные испытания советской межконтинентальной баллистической ракеты СС-6 в августе и запуск Советским Союзом нескольких недель. позже первого в мире искусственного спутника Земли на той же ракете. Оба запуска представляли собой советские технологические достижения, которых еще не было в Соединенных Штатах.Спутник, видимый в ночном небе над Соединенными Штатами, был более драматичным символом советского прогресса, но предшествовавшее ему испытание межконтинентальной баллистической ракеты имело более зловещие и непосредственные последствия для безопасности.

Вторым событием стало секретное завершение в ноябре и публичное обсуждение вскоре после этого заказанного президентом обзора ядерной политики США внешним и преимущественно гражданским комитетом под председательством Горация Роуэна Гейтера. В отчете Гейтера, как его называли, предупреждалось, что к концу 1959 года Советский Союз может иметь «значительные» возможности межконтинентальных баллистических ракет, что делает флот бомбардировщиков Стратегического авиационного командования уязвимым для внезапных атак «в период ослабления мировой напряженности». [1] Несмотря на гриф секретности, некоторые выводы доклада, в том числе его паникерский взгляд на возможности советских межконтинентальных баллистических ракет, просочились в прессу.

Шок от поражения в космосе сверхдержавы-соперника Соединенных Штатов и предсказание независимой высокопоставленной комиссией будущих стратегических достижений Советского Союза подготовили почву для появления ракетного разрыва. Чувство тревоги распространилось вместе с рассказом о том, что администрация Эйзенхауэра проявляла самодовольство перед лицом острой военной угрозы.Под влиянием сочетания неадекватной информации и пристрастных политических мотивов политики-демократы культивировали представление о том, что стареющий действующий президент заснул у выключателя и что нужна новая команда, чтобы оживить правительство и восстановить ядерное превосходство США.

В каком-то смысле выводы доклада Гейтера и совместные сенатские слушания по ракетно-космической деятельности в январе 1959 г. просто привели к необходимой и запоздалой корректировке психики США, когда в них погрузилась новая и неприятная реальность ядерного века: Соединенные Штаты становятся чрезвычайно уязвимыми для иностранного нападения. Однако пресса и политики за пределами Белого дома почти не пытались обсудить первопричины или представить отчет в перспективе. Характеристики в прессе были еще менее сдержанными, чем язык самого доклада. Например, The Washington Post предоставила своим влиятельным читателям следующее описание содержания отчета: «[В отчете] изображено, как нация движется пугающим курсом к статусу второстепенной державы. Он показывает Америку, подвергающуюся почти непосредственной угрозе со стороны ощетинившегося ракетами Советского Союза.Он находит долгосрочную перспективу Америки катастрофической опасностью перед лицом стремительного роста советской военной мощи».[2]

Раскрутка Sputnik и доклад Гейтера в значительной степени отвечали политическим интересам претендентов на пост президента от Демократической партии в 1960 году. Судя по тому, что сейчас известно о количестве ракет, сенатор Джон Ф. Кеннеди (штат Массачусетс) последовательно искажал стратегическую тенденцию. линии. Например, в октябре 1960 года в программе NBC «Встреча с прессой » кандидат от Демократической партии сказал: «Советский Союз совершил великий прорыв в космосе и в ракетах, и, следовательно, они опередят нас в этом самом». Решающее оружие войны в начале 1960-х гг.[3]

В других случаях Кеннеди мог получить преимущество, просто объективно описывая новую реальность из-за ее неприятного шокирующего значения для американской общественности, которая только начинала осознавать все последствия жизни в ядерную эпоху. Таким образом, он мог без преувеличения сказать в своем выступлении в Сенате 29 февраля 1960 года: «Впервые после войны 1812 года иностранные вражеские силы потенциально стали прямой и безошибочной угрозой континентальной части Соединенных Штатов, нашим домам и нашему народу.[4]

Ошибка аргументации Кеннеди заключалась не столько в неточной характеристике количества советских ракет, поскольку разведывательное сообщество предоставило ему оценки, которые позже были пересмотрены в сторону понижения на основе последующего сбора и анализа разведывательных данных. Более серьезным недостатком было то, что он намекал, что новая администрация каким-то образом может изменить фундаментальную реальность ядерной уязвимости США, что было не так. Более того, его внимание к простым параллельным числовым сравнениям было неуместным; более важный вопрос заключался в том, является ли У.Возможность С. угрожать сокрушительным ядерным возмездием оказалась действительно под угрозой.

Слушания в Конгрессе предоставили идеальную платформу для усиления общей темы о том, что Соединенные Штаты отстают в ракетной гонке и что численное отставание в ядерных ракетах изменит правила игры. Во время слушаний в январе 1959 года сенатор Стюарт Саймингтон (демократ от штата Миссури), который также должен был быть кандидатом на президентских праймериз от Демократической партии в следующем году, обрушился на заявленное министром обороны Нилом МакЭлроем нежелание «попытаться сравниться с советской ракетой за ракетой». »: «Тогда, как я понимаю, ваша позиция заключается в том, что мы добровольно передаем русским производственное превосходство в области межконтинентальных баллистических ракет, потому что мы считаем, что наша способность нанести ответный удар другим оружием достаточна, чтобы предоставить им это преимущество, несмотря на огромный ущерб, который мы знаем, что пострадаем, если они спровоцируют нападение?»[5]

Прогнозы ЦРУ по количеству советских межконтинентальных баллистических ракет снизились по сравнению с первоначальными оценками в конце 1957 года, составлявшими 100 к 1960 году. К началу 1960 года ЦРУ прогнозировало 36 к концу года, исходя из «упорядоченной» производительности, достигнув 100 к середине 1961 года. Оценка разведки ВВС на 1960 год, которая составляла 500 человек в конце 1957 года, оставалась выше, чем у ЦРУ, в течение всего этого периода. Первая советская МБР фактически заступила на «боевое дежурство» в январе 1960 года[7], а к концу года было развернуто только две[8]. Первая межконтинентальная баллистическая ракета США, Atlas D, достигла боевой готовности в сентябре 1959 г. [9].

Вскоре после того, как администрация Кеннеди пришла к власти, ракетный разрыв официально начал исчезать.В феврале 1961 года в справке для прессы об оборонных программах США министр обороны Роберт Макнамара признал, что не было «никаких признаков того, что Советский Союз предпримет попытки создать межконтинентальные баллистические ракеты», и пришел к выводу, что «сегодня нет пробела в ракетах». В 1961 году стало ясно и официально признано, что Соединенные Штаты, а не Советский Союз, являются лидерами в области межконтинентальных баллистических ракет, а также в большинстве других категорий ядерного оружия.

В настоящее время точно установлено, что количество развернутых МБР США никогда не было меньше количества развернутых советских МБР в период предполагаемого ракетного разрыва.Вместо этого именно Соединенные Штаты с самого начала лидировали в межконтинентальных баллистических ракетах и ​​сохраняли его до 1968 года.[11]

Невозможно знать, насколько более точная оценка США стратегического баланса в 1960 году изменила бы ход истории. Однако, оглядываясь назад на полвека, стоит задуматься о факторах, способствующих этой монументальной ошибке, и о том, как общественность может быть настороже, чтобы избежать серьезного роста угроз в будущем.

Возможное и вероятное

Во время дебатов о разрыве между ракетами, как и во многих последующих дебатах об угрозах, возникла путаница в отношении сравниваемых чисел.По большей части неправильное восприятие ракетного разрыва выросло из сравнения «яблок и апельсинов». Разведывательное сообщество прогнозировало, сколько ракет Советы могут развернуть в будущем, а не то, сколько они, вероятно, разместят. Это число было лишь оценкой, менее достоверной, чем количество, запланированное для сил США на тот же период времени. Более того, прогноз для советских войск представлял собой оценку наихудшего случая.

Только в январе 1960 г. министерство обороны ввело в свои расчеты понятие вероятного, а не возможного исхода.На слушаниях в Комитете по ассигнованиям палаты представителей министр обороны Томас Гейтс подчеркнул это изменение: «До сих пор мы давали вам данные разведки, которые касались теоретических советских возможностей. Это первый раз, когда у нас есть разведывательная оценка, в которой говорится: «Это то, что, вероятно, сделает Советский Союз»». производственные ресурсы будут сосредоточены на максимальном увеличении числа развернутых МБР.Как выяснилось, Москва переключила свое внимание на разработку МБР нового типа, СС-7, что способствовало более медленному росту количества МБР. Это также отвлекло значительные ресурсы от межконтинентальных баллистических ракет на производство баллистических ракет средней дальности SS-4 и средней дальности SS-5. Эти ракеты меньшей дальности не могли достичь Соединенных Штатов, находясь в Советском Союзе. Действительно, более позднее советское решение тайно базировать SS-4 на Кубе было принято отчасти для того, чтобы исправить общий стратегический дисбаланс, который Москва правильно восприняла, когда администрация Кеннеди пришла к власти.

В последующие десятилетия холодной войны было много примеров действий США, основанных на наихудшей интерпретации будущего развертывания советских войск. Каким бы предусмотрительным ни было включение таких оценок в усилия исполнительной власти по стратегическому планированию, они регулярно интерпретировались надзорными органами Конгресса и широкой общественностью как предсказания того, что может произойти. На протяжении десятилетий 1970-х и 1980-х годов Соединенные Штаты переоценивали возможности советских систем противоракетной обороны (ПРО).Опасения 1960-х годов, что система стратегической ПРО, защищающая Москву, является предвестником общенациональной сети, оказались необоснованными. Представления эпохи Рейгана о советском прогрессе в разработке экзотического оружия направленной энергии оказались сильно преувеличенными.[13]

Ядовитое влияние анализа наихудшего случая продолжалось и в эпоху после окончания холодной войны. В отчете Комиссии Рамсфелда за 1998 год об угрозе иностранных баллистических ракет сделан вывод о том, что несколько развивающихся ракетных государств могут разработать и развернуть межконтинентальные баллистические ракеты в течение пяти лет.Оценка национальной разведки (NIE) 1999 года по угрозе баллистических ракет была менее тревожной, чем отчет Рамсфелда, и включала как «наиболее вероятные», так и «могущие» прогнозы, но все же в ней приоритетное место отводилось наихудшему варианту, как показано в первом отчете. две пули из раздела Ирана NIE:

• «Иран мог бы испытать межконтинентальную баллистическую ракету, которая могла бы доставить несколько сотен килограммов полезной нагрузки во многие части Соединенных Штатов во второй половине следующего десятилетия, используя российские технологии и помощь.

• «Иран может преследовать межконтинентальную баллистическую ракету типа Taepo Dong и может испытать межконтинентальную баллистическую ракету типа Taepo Dong-1 или Taepo Dong-2, возможно, с помощью Северной Кореи, в ближайшие несколько лет».[14]

Иран не испытывал ни одну из систем Taepo Dong «в ближайшие несколько лет» и до сих пор не испытал межконтинентальную баллистическую ракету, хотя «вторая половина следующего десятилетия» прошла. Кроме того, спустя 13 лет после громкого призыва Комиссии Рамсфелда ни одно государство не приобрело межконтинентальные баллистические ракеты. Каждое из этих предсказаний сыграло свою роль в оправдании массивного U.Усилия США по стратегической противоракетной обороне и выход США из Договора по ПРО. Финансовые затраты намного превысили 100 миллиардов долларов, а альтернативные издержки сокращения стратегических наступательных вооружений были значительными[15].

Смещение источника

Когда оценки предоставляют ряд возможностей — вполне разумных с аналитической точки зрения — самые высокие (или самые низкие) числа в диапазоне могут быть подчеркнуты по политическим причинам. В вскрытиях мифа о ракетном разрыве отмечается, что прогнозы ВВС относительно будущих уровней советских межконтинентальных баллистических ракет были неизменно выше, чем у других служб, и что Кеннеди «предпочел верить цифрам ВВС, а не информации, которую он получил от официальных лиц администрации Эйзенхауэра как в открытой, так и в открытой форме. закрытые слушания.[16] Трудно сделать окончательные выводы о мотивах ВВС или кандидатов в президенты от Демократической партии, которые полагались на оценки ВВС. Тем не менее, ВВС извлекли институциональные выгоды из завышенных советских оценок ракетной угрозы, а демократы извлекли политические выгоды, полагаясь на них. Синергизм между этими двумя факторами подпитывал общественное мнение о разрыве, которое оказалось ложным.

Природа процесса оценки разведывательных данных такова, что те, кто выносит экспертные заключения, часто являются коммерческими или бюрократическими структурами, которые извлекают выгоду из самых тревожных прогнозов, принимаемых за реальность. Чтобы получить «наилучшие» технические оценки зарубежных возможностей противоракетной обороны, правительство часто нанимает фирмы, которые могут быть получателями контрактов на разработку наступательных средств противодействия или создание параллельной программы американских оборонительных перехватчиков. Логично предположить, что технические оценки возможностей иностранных подводных лодок могут быть выполнены производителями гидролокаторов или торпед США. Это не означает, что эти прогнозы следует отклонить или что имеются хорошие альтернативные источники, но это означает, что необходимо учитывать предвзятость источников.

Дополнительная погрешность источника в случае ракетного разрыва и во многих последующих оценках угроз настолько очевидна, что ее часто упускают из виду. У потенциальных врагов обычно есть стимул преувеличивать свои возможности. После запуска спутника советский лидер Никита Хрущев хвастался, что заводы его страны «производили ракеты, как сосиски», и сильно преувеличивал размер и оперативные возможности советских межконтинентальных баллистических ракет. [17] На вопрос сына, почему он это делает, он объяснил, что «количество ракет, которые у нас были, не имело большого значения.… Важным было то, что американцы верили в нашу силу». [18] То, что потенциальные противники США, от Ирака Саддама Хусейна до Ирана Али Хаменеи, хотят преувеличить свои возможности, логично, но предвзятость США при рассмотрении таких заявлений правительств состоит в том, чтобы предположить, что они маскируют скрытые способности.

Непонимание чисел

Президент Дуайт Эйзенхауэр заказал отчет Гейтера, потому что хотел получить второе мнение о вариантах улучшения раннего предупреждения о советском нападении и, в случае такого нападения, снижения уязвимости гражданского населения.Эйзенхауэр и два последовательных министра обороны во второй половине его второго срока продемонстрировали более изощренное и тонкое понимание ядерного баланса террора, чем многие из его критиков, поднимавших тревогу по поводу надвигающегося ракетного разрыва. Разведывательные полеты U-2 над Россией собирали информацию, которая опровергала некоторые из самых неблагоприятных прогнозов. Американские программы по созданию и развертыванию межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет подводных лодок шли полным ходом. Однако президенту и другим высокопоставленным чиновникам не удалось эффективно донести до общественности стратегические реалии ядерного века.«Их попытки отмахнуться от запуска спутника как от «научной безделушки», предназначенной для успокоения, во многих кругах рассматривались как показатель самоуспокоенности президента (или того хуже)». [19] Нежелание Эйзенхауэра разглашать информацию об U-2». создалось впечатление, что его заверения вообще ни на чем не основаны». [20] Когда министры обороны Эйзенхауэра попытались объяснить Конгрессу, что одни лишь сравнения ракет с ракетами создают ложное впечатление о балансе между США и СССР, они были истолкованы как признания, что У.Администрация С. «уступила противнику решающее стратегическое преимущество».[21]

Тенденция политиков к упрощению сложной логики ядерных вопросов в пристрастных целях не закончилась с исчезновением изначального пробела в ракетах. В то самое время, когда превосходство США в стратегических боеголовках резко увеличивалось в результате повышения точности и оснащения межконтинентальных баллистических ракет разделяющимися головными частями индивидуального наведения, критики контроля над вооружениями создавали противоположное впечатление.Сенатор Генри «Совок» Джексон (штат Вашингтон), один из ведущих представителей своей партии по вопросам обороны, сравнил размер межконтинентальных баллистических ракет США и России с линейными игроками двух соревнующихся футбольных команд, подразумевая, что размер ракеты был единственным важным показателем способность. Поскольку переговоры об ограничении стратегических вооружений (ОСВ) привели к прогрессу в сдерживании роста стратегических арсеналов, противники ОСВ эффективно использовали настольные модели межконтинентальных баллистических ракет, демонстрирующие американские (белые) типы ракет и гораздо более крупные советские (черные) типы ракет рядом.Не столь тонкое сообщение заключалось в том, что ОСВ не смогла предотвратить возникновение нового и зловещего ракетного разрыва. Воздействие было висцеральным; интеллектуальные объяснения значения превосходящей США точности и количества боеголовок, а также неуязвимости американских подводных лодок с баллистическими ракетами часто оставались глухими.

Заключение

Заманчиво отмахнуться от ракетной бреши как от причудливого артефакта более раннего времени, интересного исторического примера негативного влияния предвыборной политики на оценку угроз.Однако его также следует признать явлением, возникавшим неоднократно с тех пор, как 50 лет назад быстро испарилась «катастрофическая опасность» первого ракетного разрыва. В течение оставшихся трех десятилетий холодной войны Соединенные Штаты часто стремились закрыть стратегические бреши, которые, как считалось, открывал Советский Союз, только для того, чтобы гораздо позже обнаружить, что Москва изо всех сил пыталась просто догнать технологический прогресс и превосходство. ресурсов США. Возникновение и падение мифа о ракетном разрыве — это предостерегающая история, которая должна и впредь служить источником информации для усилий по достижению более реалистичной и трезвой оценки угроз, с которыми мы сталкиваемся сегодня.


Грег Тильманн — старший научный сотрудник Ассоциации по контролю над вооружениями, где он руководит Проектом реалистичной оценки угроз и реагирования на них. Ранее он занимал должность старшего профессионального сотрудника в Специальном комитете Сената по разведке и в течение 25 лет был офицером дипломатической службы США.


КОНЦЕВЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ

1. Управление оборонной мобилизации, администрация президента, «Сдерживание и выживание в ядерный век», 7 ноября 1957 г. Высоко оцененный анализ отчета см. в David L.Снид, Комитет Гейтера, Эйзенхауэр и холодная война (Колумбус, Огайо: Издательство государственного университета Огайо, 1999).

2. Чалмерс Робертс, «Огромные затраты на вооружение необходимы для выживания», The Washington Post , 20 декабря 1957 г., с. 1.

3. Подкомитет Сената по коммерческим коммуникациям, свобода коммуникаций, 87-й конгресс, 1-я сессия, 1961 г., S. Rep. 994, pt. 3, с. 250.

4. Джон Кеннеди, Отчет Конгресса , 86-й Конгресс, 2-я сессия. (29 февраля 1960 г.): S3801.

5. Сенатский подкомитет по расследованию готовности вооруженных сил и Сенатский комитет по аэронавтике и космическим наукам, Совместные слушания по ракетной и космической деятельности , 86-й Конгресс, 1-я сессия, 1959, с. 53.

6. Джеффри Т. Ришелсон, «U.S. Разведка и советские «Звездные войны», Бюллетень ученых-атомщиков , май 1986 г., стр. 12-13.

7. Павел Подвиг, изд., Российские стратегические силы (Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2001), с.182.

8. Роберт С. Норрис и Томас Б. Кокран, «Справочник по ядерному оружию: стратегические наступательные ядерные силы США-СССР/России, 1945–1996», январь 1997 г., с. 18.

9. Норман Полмар и Роберт С. Норрис, Ядерный арсенал США: история оружия и систем доставки с 1945 года (Аннаполис, Мэриленд: Naval Institute Press, 2009), с. 166.

10. Desmond Ball, Politics and Force Levels: The Strategic Missile Program of the Kennedy Administration (Berkeley, CA: University of California Press, 1980) (цитирование статей в The Wall Street Journal от 9 февраля 1961 г. и The Washington Сообщение от 7 февраля 1961 г.).

11. Норрис и Кокран, «Справочник по ядерному оружию», с. 18.

12. Эдгар М. Боттом, Ракетный разрыв: исследование формулирования военной и политической политики (Кранбери, Нью-Джерси: Associated University Press, 1971), с. 120 (цитируется свидетельство министра обороны Томаса Гейтса перед Комитетом по ассигнованиям Палаты представителей в январе 1960 г.).

13. Дэвид Э. Хоффман, Мертвая рука: нерассказанная история гонки вооружений времен холодной войны и ее опасное наследие (Нью-Йорк: Doubleday, 2009), с.294.

14. Национальный совет по разведке, «Оценка национальной разведки: разработка иностранных ракет и угроза баллистических ракет Соединенным Штатам до 2015 г.», сентябрь 1999 г. (несекретное резюме) (курсив в оригинале).

15. См. Грег Тильманн, «Стратегическая противоракетная оборона: угроза будущему сокращению стратегических вооружений», ACA Threat Assessment Brief , 26 января 2011 г. , стр. 3-4, www.armscontrol.org/system/files/TAB_StrategicMissileDefense_ThreattoFutureNuclearArmsReduction_2 .пдф.

16. Дэниел Хорнер, «Кеннеди и ракетный разрыв» (статья, Школа права и дипломатии Флетчера, Медфорд, Массачусетс, 29 мая 1987 г.), с. 33.

17. Ричард Нед Лебоу, «Блефовал ли Хрущев на Кубе?» Бюллетень ученых-атомщиков , апрель 1988 г., стр. 41-42.

18. Сергей Н. Хрущев, Никита Хрущев и создание сверхдержавы (Университетский парк, Пенсильвания: PennsylvaniaStateUniversity Press, 2000), с. 315.

19. Хорнер, «Кеннеди и ракетный разрыв», с.2.

20. Там же, с. 3.

21. Там же.

 

Сталин и стремление к индустриализации Советского Союза

Конец 20-х и начало 30-х годов были, пожалуй, самым преобразующим периодом в советской истории. Именно в этот период Сталин укрепил свою власть и получил возможность безнаказанно править, навязывая свою «революцию сверху» советскому народу. Он активно преобразовывал культуру того времени, породив новый русский национализм, отвергнув прежнее большевистское убеждение в том, что семья есть буржуазный институт, и даже заставив художников и писателей принять «социалистический реализм».

Эти культурные изменения были, однако, незначительными приспособлениями по сравнению с огромными изменениями, которые его экономическая политика привнесла в повседневную жизнь русского народа. Посредством жестокого процесса коллективизации он разрушил автономию, которой русский крестьянин наслаждался после революции, и возглавил движение индустриализации, не имевшее исторических параллелей. Человеческие издержки обеих этих инициатив были чудовищными. Именно во время индустриализации Советский Союз стал по-настоящему тоталитарным.

Индустриализация была главной составляющей сталинской революции. Все вожди большевистской революции понимали неотъемлемую проблему начала коммунистической революции в России: страна недостаточно капиталистична, чтобы стать социалистической, а впоследствии и коммунистической. Переход от старой России к подлинно коммунистическому государству потребует масштабной индустриализации.

Согласно марксистской теории, настоящий класс пролетариата мог бы развиться только посредством современной индустриальной экономики, поскольку Маркс не упоминает класс крестьян.Помимо марксистской теории, необходимость индустриализации была также прагматическим вопросом самообороны. Сталин, то ли из-за паранойи, то ли из-за простого недоверия к капиталистическому Западу, полагал, что его стране придется бороться за свое выживание. Он представил необходимость индустриализации как борьбу не на жизнь, а на смерть. «Вы хотите, чтобы наше социалистическое отечество было разбито и потеряло свою независимость?» — спросил он в своей знаменитой речи в феврале 1931 года.

«Если вы этого не хотите, вы должны в кратчайший срок покончить с его отсталостью и развить подлинно большевистские темпы в построении социалистической системы хозяйства… Мы отстаем от передовых стран на пятьдесят или сто лет. Мы должны восполнить эту разницу за десять лет. Либо мы это сделаем, либо будем раздавлены» (Даниил, 182).

Сталин рассматривал усиливающуюся централизацию как средство обеспечения успеха индустриализации. «Пора положить конец гнилой политике невмешательства в производство. Пора принять новую политику, политику, принятую в настоящее время, политику вмешательства во все» (Дэниелс, 182).

В начале первой пятилетки, в 1929 году, Сталин установил немыслимо высокие производственные показатели для заводов, чтобы подогреть усердие.Как указывает Кенез, нереалистичный оптимизм этих целей можно увидеть в том факте, что многие цели, поставленные партийными лидерами для отраслей промышленности в 1932 году, не были достигнуты до 1960 года (Кенез, 90). Реалистичное государственное планирование вылетело в окно. Согласно Кенезу, «планирование сводилось к названию целевых показателей, которые имели не более чем пропагандистское значение» (Кенез, 90).

Пропаганда, однако, была чрезвычайно успешной, поскольку достигла своей цели: увеличить производство. За первую пятилетку, завершившуюся в 1934 г., произошло пятидесятипроцентное увеличение промышленной продукции при среднегодовом темпе роста в восемнадцать процентов, а численность промышленных рабочих удвоилась.Во многом этот успех можно объяснить рвением, с которым рабочие подошли к своей работе; они были мобилизованы как на войну и были готовы принять более низкий уровень жизни в качестве жертвы для построения современной промышленной инфраструктуры и экономики.

Джон Скотт, американец, работавший на строительстве города и заводов в Магнитогорске в начале тридцатых годов, описывает отношение своих коллег в своей книге «За Уралом». Один мужчина жалуется на нехватку еды, а затем меняет курс, говоря: «Но тогда — если мы собираемся строить доменные печи, нам нужно на какое-то время меньше есть» (Скотт, 13 лет).Шабков, кулак, описывает, как самовольно отобрали имущество его семьи и убили его брата, только для того, чтобы сделать вывод: «Но ведь вы посмотрите, что мы делаем. Через несколько лет мы будем впереди всех в промышленном отношении. У нас у всех будут автомобили, и не будет никакой разницы между кулаками и кем-то еще» (Скотт, 18 лет). Все они, кажется, согласны с тем, что лишения сегодня — это обмен на утопию завтрашнего дня.

Во многом у них были основания для такого оптимизма: общество коренным образом менялось.В частности, промышленная рабочая сила росла, поскольку многие крестьяне переезжали из сельской местности в города, спасаясь от коллективизации. С 1926 по 1932 год городское население выросло с 26 миллионов до 38,7 миллиона человек. В период с 1928 по 1932 год число работающих подскочило с 11,5 млн до 24 млн (Кенез, 93).

Женщины также в большом количестве присоединились к рабочей силе. В годы нэпа женщины составляли менее четверти промышленных рабочих, к концу 30-х гг. они составляли 40% рабочей силы промышленности (Кенез 94).

Рост производства был впечатляющим. За первую пятилетку (1929—1934) общий объем промышленной продукции увеличился на 50%, а среднегодовой темп роста составил 18%. Эта статистика, однако, не учитывает низкое качество производимых товаров. Делая акцент только на выпуске и намеренно устанавливая нереально высокие целевые уровни выпуска, советские лидеры создали систему, в которой низкое качество, выполняемое быстро, было предпочтительнее, чем выпуск качественной продукции более медленными темпами.Частично это было связано с постоянным призраком тайной полиции, нависшей над страной, готовой объявить «измену, когда экономисты указывали на иррациональность [этих] планов или утверждали, что невыполнимые цели неизбежно вызывают кризисы, которые, в свою очередь, приводили к к расточительности и неэффективности» (Кенез, 90).

Также была проблема, связанная с тем, что вся рабочая сила обучалась навыкам, необходимым для работы на вновь построенных фабриках и заводах одновременно. Многие рабочие были выходцами из крестьян и не имели никакого образования, в результате чего тяжелая промышленность работала неэффективно.Скотт описывает неспособность рабочих управлять оборудованием, которое они так усердно строили: «Неполностью обученные рабочие не могли управлять сложными машинами, которые были собраны. Оборудование было разрушено, люди были раздавлены, отравлены газом и отравлены, деньги были потрачены в астрономических количествах» (Скотт, 137).

Расточительство и неэффективность, преследовавшие борьбу за то, чтобы заставить работать тяжелую промышленность, оставили мало ресурсов для легкой промышленности и товаров народного потребления. Полки в магазинах часто были пусты.По словам Скотта, «размер конверта с зарплатой, количество банкнот под матрасом больше не определяли уровень жизни. У всех были деньги, но то, что человек ел или носил, зависело почти исключительно от того, что можно было купить в конкретном магазине, к которому он был прикреплен» (Скотт, 42 года).

Кенез подчеркивает этот момент, когда пишет, что «реальная заработная плата в 1932 г. составляла лишь около половины того, что было в 1928 г.» (Кенез, 95). Условия жизни также оставались ужасными. По мере того как рабочие хлынули в города, возникла серьезная нехватка жилья.Часто несколько семей были вынуждены жить в маленьких комнатах (Кенез, 96). Тем не менее, несмотря на все свои неудачи, бешеная индустриализация сократила разрыв между Советами и Западом, и сомнительно, что что-либо, кроме такой массовой мобилизации, дало бы России средства противостоять натиску несколько лет спустя.

Успехи индустриализации были результатом преобразования русской сельскохозяйственной системы и эксплуатации крестьянства.Индустриализация России потребовала закупки большого количества иностранной техники и кормления растущей рабочей силы, что требовало большого количества зерна. В конце концов, крестьяне были вынуждены, часто насильственно, субсидировать индустриализацию России, отказываясь от все большего и большего количества своего зерна, ничего не получая взамен.

Сталин называл это «сверхналогом» на крестьян, но был убежден, что это необходимо (Дэниелс, 171). В своем выступлении перед ЦК в апреле 1929 года Сталин настаивал на том, что государство должно применить новые меры, чтобы ускорить процесс «получения от [крестьян] максимальных хлебных излишков, необходимых для того, чтобы иметь возможность обойтись без привозного хлеба и сэкономить иностранной валюты для развития промышленности» (Дэниелс, 172).

Для получения максимального количества зерна потребуется совершенно новая сельскохозяйственная система. Как отмечает Питер Кенез, производство зерна в конце эпохи нэпа, когда крестьян поощряли продавать свое зерно и создавать рынки, все еще составляло всего 90% от того, что было в 1913 году, но, что более важно, количество зерна что попало на рынок, было лишь половиной того, что было до революции. (Кенез, 82). Проблема заключалась в том, что большинство крупных поместий, производивших зерно для рынка, были уничтожены большевистским захватом, и что правительство удерживало низкие цены на зерно.В результате крестьяне продавали свой хлеб нэповцам и прочим, которые предлагали более выгодные цены, чем правительство (Кенез 82-3).

Недостатком сельскохозяйственной системы Сталин видел «мелкое крестьянское хозяйство, дающее минимальное количество хлеба на рынок» (Даниельс, 160). Решение, говорил он, «лежит в переходе от мелких, отсталых и разрозненных крестьянских хозяйств к укрупненным, крупным, обобществленным хозяйствам […] выход лежит […] в расширении и укреплении старых совхозов, в организации и развитие новых крупных совхозов» (Дэниелс, 161).

Процесс коллективизации начался в 1927 году, когда решение о переходе в колхозы было добровольным. Немногие вызвались добровольцами. В 1928 г. в колхозах обрабатывалось менее 1% всей пашни; к 1929 г. было коллективизировано чуть более 7% крестьянских дворов (Кенез, 85). Однако после того, как Сталин победил всю политическую оппозицию, коллективизация стала обязательной и все более насильственной. К весне 1930 г. доля коллективизированных дворов резко возросла до 60% (Кенез 85).

Процесс быстрой коллективизации стал возможен благодаря войне Сталина с кулаками. Как и Ленин до него, Сталин считал кулаков, неопределенно определяемых как зажиточные крестьяне, неприемлемо капиталистическими. (Парадоксальным образом режим наказывал тех, кто добился наибольшего успеха при системе нэпа.) Начав войну с кулачеством, сталинскому режиму удалось разделить крестьянский класс, сделав его менее склонным к сопротивлению коллективизации. Нападки на кулаков также помогли создать впечатление, что только кулаки сопротивлялись коллективизации, по-видимому, потому, что они не были проникнуты достаточным «классовым сознанием» и любили эксплуатировать своих соседей. А поскольку определение кулака было очень расплывчатым, любого, кто сопротивлялся коллективизации, можно было быстро заклеймить кулаком.

Как всегда было в сталинской России, террор был самым убедительным средством принуждения. Кулаков иногда убивали, иногда отправляли в Сибирь, но всегда отбирали их имущество. Местные районы были обязаны заполнить квоты кулаков по выявлению (Кенез, 86). Кенез видит в насилии того времени наиболее значительный прецедент коллективизации: «Массовые убийства во имя нечетко определенных политических целей стали возможными — это было самым важным наследием коллективизации» (Кенез, 89).

Первоначально государство поддерживало совхозы. Они принадлежали и управлялись государством, а крестьянам, работавшим на них, выплачивалась заработная плата. Однако вскоре режим отдавал предпочтение колхозам или коллективным хозяйствам, в которых крестьяне жили и вели хозяйство вместе и должны были платить государству часть своего урожая (обычно около сорока процентов), что было более эксплуататорским и, следовательно, предпочтительным, поскольку Крестьяне должны были страдать от любой возникающей нехватки, а не государство.

Крестьян тоже заставляли платить налог МТС.Сельскохозяйственная техника не отдавалась в отдельные хозяйства, а хранилась в МТС, которые делились на несколько колхозов. Это способствовало централизации и дало государству еще большую власть над крестьянами, которые теперь полагались на государство во всех аспектах своего хозяйства. Колхозы были вынуждены сдавать часть своего урожая МТС для использования ее оборудования, обычно около двадцати процентов. В МТС также был политический отдел, который подчинялся национальному органу (Кенез, 98).

Результаты коллективизации оказались не такими, на какие рассчитывал режим.Производство зерна сократилось на 10% между 1928 и 1932 годами, и, кроме того, квоты на поставку были «в два-три раза выше, чем то количество, которое крестьяне ранее продавали» (Кенез, 99). Голод свирепствовал, и между 1932 и 1933 годами в Советском Союзе свирепствовал голод. Правительство ничего не делало для помощи голодающим, то немногое, что было собрано, отвозилось в города: по сути, власть обменивала крестьян на рабочих. Признание ужасов голода, сосредоточенного прежде всего на Украине, Северном Кавказе и в Поволжье («житницах» Союза), подорвало бы курс государства на коллективизацию.Подсчитано, что от голода умерли от пяти до семи миллионов человек (Кенез, 100).

В 1932 г. Сталин произнес свою «головокружительную от успехов» речь, в которой утверждал, что коллективизация имела такой успех, что ее надо сматывать. снова разрешили частные садовые участки, которые были более продуктивными, чем сами фермы.

Хотя коллективизация была своего рода неудачей с точки зрения производства зерна, она была успешной, поскольку разрешила крестьянскую проблему, которая со времен Ленина приводила в замешательство большевиков.Крестьяне больше не были автономны, их воля была сломлена, и власть в Москве теперь контролировала Россию более полно, чем цари могли когда-либо мечтать.

Массовая мобилизация при Сталине стоила миллионов жизней. Крестьяне, рабочие, интеллигенция и сама партия благодаря чисткам понесли потери, невиданные ранее в долгой и жестокой истории России. Во всяком случае, страна была готова к жертвам Второй мировой войны.Но, возможно, самой большой жертвой сталинской эпохи стала мечта о коммунизме. Ученые будут спорить о том, были ли сталинские массовые террористические кампании неизбежным следствием коммунизма на протяжении многих лет, но за этот период стало ясно, что насилие, примененное большевиками при захвате власти, только усилится. Коммунизм больше не мог претендовать на роль освободительной силы, по крайней мере, не в глазах честного мира.


Дэниелс, Роберт Винсент. Сталинская революция: основы тоталитарной эпохи.Нью-Йорк: Хоутон Миффлин, 1965.

.

Кенез, Питер. Рождение пропагандистского государства. Нью-Йорк: Кембриджский университет, 1985.

.

Скотт, Джон. За Уралом: американский рабочий в сталелитейном городе России. Блумингтон, Индиана: Издательство Индианского университета, 1973.

.

Переговоры между США и Россией имеют отголоски холодной войны

ВАШИНГТОН. По мнению администрации Байдена, прямые переговоры, начавшиеся всерьез в понедельник в Женеве, касаются снижения вероятности большой войны в Европе, потенциально спровоцированной вторжением России в Украина — и придерживаясь принципа, согласно которому страны не могут перекраивать международные границы силой.

Для президента Владимира В. Путина вопрос явно намного шире: сможет ли он повернуть время вспять до середины 1990-х годов, используя этот конкретный исторический момент, чтобы, по словам консервативного историка Найла Фергюсона, «повторно создать старую советскую сферу влияния».

Требование, которое выдвигает Россия и которое было повторено в Женеве в понедельник, вряд ли ново. Но если принять его за чистую монету, его последствия для возрождения соперничества сверхдержав поразительны: если Запад хочет положить конец угрозам Украине, г-нПравительство Путина заявило, что оно должно вывести свое оружие, свои силы и даже свое ядерное оружие из бывших советских республик. Он должен взять на себя обязательство, что Украина и другие государства региона никогда не присоединятся к альянсу НАТО.

Если эта позиция имеет отголоски берлинского кризиса 1961 года, который привел к строительству стены, или вторжения в Чехословакию держав Варшавского договора в 1968 году, что ж, сходство (и некоторые существенные различия) налицо.

Урок прошлого года может заключаться в том, что, хотя холодная война давно закончилась, поведение, подобное холодной войне, продолжает жить.И за три десятилетия, прошедшие после распада Советского Союза, напряженность между двумя главными ядерными противниками в мире никогда не была так велика, что затрудняет поиск пути к мирной деэскалации.

Это было ясно, когда заместитель госсекретаря США Венди Р. Шерман, опытный дипломат, которая противостояла северокорейцам в 1990-х годах и иранцам во время последнего президентского срока Обамы, говорила о российских «предложениях по безопасности, которые просто не -starters» в конце восьмичасовых переговоров в понедельник.

«Мы не позволим никому захлопнуть политику открытых дверей НАТО, которая всегда была центральной для альянса НАТО», — заявила г-жа Шерман журналистам. «Мы не откажемся от двустороннего сотрудничества с суверенными государствами, которые хотят работать с Соединенными Штатами. И мы не будем принимать решения ни по Украине без Украины, ни по Европе без Европы, ни по НАТО без НАТО».

Возможно, ее публичная позиция заставит г-на Путина отложить свои большие амбиции на другой день.Она описала две области, в которых Соединенные Штаты были готовы сотрудничать: возрождение Договора о ракетах средней и меньшей дальности, от которого отказалась администрация Трампа, и установление «взаимных ограничений на размер и размах военных учений».

Но оба вернут Россию к статус-кво времен холодной войны. И похоже, что г-н Путин видит возможность отказаться от этого.

«Европа слишком часто сталкивалась с такими ужасными моментами раньше, — написал на выходных Фредерик Кемпе, исполнительный директор Атлантического совета, — когда вопросы жизни и смерти — войны и мира — зависели от баланса сил. и испытание воли между деспотами и более доброжелательными силами.

Понимание отношений России с Западом

Напряженность между регионами растет, и президент России Владимир Путин все больше готов идти на геополитический риск и отстаивать свои требования.

Спустя десятилетия после того, как президент Джордж Буш заявил в 1989 году, что пришло время «позволить Европе быть целостной и свободной», президент Байден оказался в «моменте истины для угасающих углей этого стремления», написал г-н Кемпе.

Хорошая новость заключается в том, что никто не угрожает выкатить самое грозное оружие.Буквально на днях Вашингтон и Москва — наряду с другими первоначальными ядерными государствами, Великобританией, Францией и Китаем — подтвердили в заявлении, что «ядерную войну нельзя выиграть и никогда нельзя вести».

Но для тех, кто представлял себе в начале 1990-х годов, что Россия в 2022 году может быть интегрирована в Европу, то, что происходит на этой неделе, является напоминанием о том, что в системе безопасности Европы после окончания холодной войны не было ничего постоянного.По крайней мере, для г-на Путина это была временная договоренность, подлежащая пересмотру, когда распределение власти в глобальном порядке показалось ему многообещающим.

Российский коллега г-жи Шерман Сергей А. Рябков ясно дал понять, что этот момент настал.

«Нам необходимо обеспечить свертывание деструктивной деятельности НАТО, имевшей место на протяжении десятилетий, и вернуть НАТО на позиции, по сути эквивалентные тому, что было в 1997 году», — заявил заместитель министра иностранных дел России г-н Рябков. часов до начала переговоров.«Но именно по этим вопросам мы меньше всего слышим о какой-либо готовности со стороны американской стороны и НАТО прийти к соглашению».

Он не случайно выбрал 1997 год. Это был год принятия Основополагающего акта Россия-НАТО, который, по выражению администрации Клинтона, предусматривал «долгосрочное и надежное партнерство между Североатлантическим союзом и Россией». В соглашении было четко указано, заявил в то время Государственный департамент, что Россия не имеет права вето на решения альянса и что членство в НАТО «остается открытым для всех развивающихся европейских демократий».

С тех пор 15 стран присоединились к альянсу НАТО, несмотря на все более резкие возражения России. Хотя маловероятно, что Украина сможет претендовать на членство в ближайшие годы, г-н Путин ясно дал понять, что недостаточно просто дать гарантию того, что Украина, которую он считает частью сердца старой советской империи, никогда не присоединится к ней. НАТО.

Г-н Путин также хочет, чтобы оружие и войска Запада были изгнаны из бывших государств Варшавского договора, включая Польшу и Румынию.Западные официальные лица опасаются, что любое такое отступление поставит под угрозу эти демократии и позволит г-ну Путину усилить свою стратегию запугивания — с помощью угроз вторжения, манипулирования выборами, кибератак или других форм принуждения.

Понимание эскалации напряженности в Украине


Карточка 1 из 5

Зловещие предупреждения. Россия назвала удар дестабилизирующим актом, нарушившим соглашение о прекращении огня, вызвав опасения новой интервенции в Украине, которая может втянуть США и Европу в новую фазу конфликта.

Позиция Кремля. Президент России Владимир В. Путин, который все чаще изображает расширение НАТО на восток как экзистенциальную угрозу для его страны, сказал, что наращивание военной мощи Москвой было ответом на углубление партнерства Украины с альянсом.

Г-н Рябков заявил в воскресенье, что намерен вести переговоры «динамично, без пауз», чтобы не дать Западу «затормозить все это и похоронить в бесконечных дискуссиях». Это именно то, что Вашингтон и его европейские союзники хотели бы сделать: замедлить процесс, пока они пытаются договориться о выводе 100 000 или около того российских войск, которые сейчас сосредоточены по трем сторонам Украины.

Г-н Путин, считают стратеги Пентагона, знает, что его окно ограничено: его батальоны могут организовать крупное вторжение только зимой, когда земля достаточно промерзла, чтобы танки и бронетранспортеры пересекли границу. К апрелю начинается грязевой сезон.

Итак, вопрос остается открытым, поскольку переговоры переместятся в Брюссель на встречу между Россией и НАТО в среду, а затем на заседание Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (в которую входит Украина) в четверг — является ли г. Путин ищет изящный выход, частичную победу или предлог для вторжения.

Помощники г-на Байдена говорят, что Соединенные Штаты хотят решения, но не ценой допущения посягательств на территориальную целостность Украины или сокращения численности американских войск.

Мисс Шерман надеялась, что можно добиться «подлинного прогресса с помощью дипломатии». Она предположила, что был довольно глубокий разговор о новых ограничениях на ядерные ракеты средней дальности — легкая тема для Соединенных Штатов, поскольку они не держат их в Европе, в то время как Россия в течение многих лет размещала их вблизи своих границ.

И обсуждение ограничения военных учений — это способ попытаться заставить г-на Путина вывести свои 100 000 солдат из угрожающих клещей, которые они создали с трех сторон Украины.

В частном порядке американские официальные лица выразили сомнения в том, что у Путина есть для этого большие стимулы. Размышляя о своем наследии и стремясь обратить вспять то, что, как он утверждает, было годами, когда Россию не уважали и окружали, г-н Путин может увидеть в этом свой момент, чтобы восстановить более славные моменты.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *